Commentaire: Le scandale des admissions met en lumière le privilège de la richesse

Quand j’ai lu pour la première fois à propos du jugement sur le scandale de la corruption avoué par un collège, ma première pensée a été de ne pas être choqué par l’existence de tels régimes flagrants d’achat d’aveux, mais par la raison pour laquelle ils ont pris la peine de violer la loi. La seule surprise ici est que les riches ont eu recours à des moyens illégaux pour accomplir ce qu’ils auraient pu faire légalement, s’ils avaient écrit le gros chèque au collège au lieu de faire passer un test SAT sous le nom de quelqu'un d’autre. Cela n’aurait-il pas été plus facile – et moins criminel?

Ce que je trouve le plus scandaleux dans ce scandale n’est pas l’idée que les riches puissent acheter une place dans une université d’élite. C’est la tactique qui existe depuis longtemps parallèlement aux programmes d’action positive, la politique d’admission dans les collèges qui donne un élan aux étudiants de milieux moins représentés. Mais ce n’est que ce dernier qui est critiqué pour avoir permis à des étudiants «non méritants» de prendre une place dans un élève blanc plus méritant.

Le secret de polichinelle sur les aveux des collèges est que l’action positive a toujours existé pour les riches. Être un héritage, donner un bâtiment, donner une chaise, voilà des moyens de garantir une considération supplémentaire, voire un placement pur et simple. Dans une étude de 2017, le New York Times a constaté que dans 38 collèges et universités des États-Unis, y compris cinq écoles de la Ivy League, il y avait plus d’élèves provenant des 1% supérieurs des revenus que des 60% inférieurs. Près dXCHARXun étudiant sur quatre parmi les plus riches sXCHARXest inscrit dans une université dXCHARXélite très bien classée. Le Harvard Crimson de l’année dernière a révélé que l’école avait admis plus de 42% des élèves de la promotion de 2022 dont les familles étaient des donneurs. Son taux d’acceptation global des candidats pour la classe de cette année? Moins de 5%.

Des règles strictes régissent les programmes d'action positive fondés sur la race dans les collèges; la Cour suprême a statué que la race ne peut être envisagée que si le résultat profite à tous les étudiants en créant une atmosphère collégiale raciale, et la course est le seul moyen d'y parvenir. Les programmes ont été et continuent d’être contestés devant les tribunaux.

Mais il n’existe pas de telles règles pour régir la manière dont les admissions ou les dons au titre de legs peuvent être pris en compte. Aucune règle n’existe pour garder le privilège sous contrôle.

Les détracteurs de l’action positive affirment que le programme désavantage les Blancs et les Asiatiques et dilue le processus en accordant «leur» place au collège à une personne non qualifiée, en particulier les étudiants de couleur. Bien entendu, l’implication est qu’un étudiant appartenant à une minorité et issu d’un milieu plus pauvre ne mérite pas en soi de faire partie d’un établissement d’élite. Mais ce que ces critiques ne comprennent pas, c’est que la discrimination positive, comme l’a écrit Theresa Vargas, écrivain du Washington Post dans une chronique récente, “élargit simplement la définition de la valeur”.

Qui mérite une place au collège ? Peut-être qu'il est temps de regarder qui profite le plus de l'action positive – et qui devrait le faire.

Les gens de couleur savent depuis longtemps que le jeu leur fait défaut dans presque tous les domaines de la vie américaine, de l'emploi à la sécurité financière en passant par le logement. . Pendant des décennies, les Afro-Américains ont été exclus de l'université, point final. Le scandale des admissions dans les collèges n'est qu'un autre exemple de la façon dont, si vous combinez privilège socioéconomique et racisme institutionnalisé, toutes les portes sont ouvertes, que vous les méritiez – ou même que vous les désiriez.

Les étudiants des minorités sont déjà bien sentis n'appartiennent pas à des institutions d'élite. Leur capacité à jouer, leur présence même dans la salle de classe est mise en doute, même si ce sont souvent eux qui ont dû s'efforcer de tout faire, travailler plus longtemps et faire preuve d'une capacité extraordinaire avant même d'être considérés comme adéquats.

les étudiantes qui se sont lancées dans l’action positive ont profité de l’exposition à des penseurs de classe mondiale, de leurs contacts professionnels et des conseils de mentors qui pourraient l’aider plus tard sur leur lieu de travail. Pendant ce temps, les enfants dont les parents ont triché pour les faire entrer à l'université auraient probablement été bien, où que ce soit. Mais ils ont en réalité enlevé une place à quelqu'un qui aurait pu bénéficier davantage.

Exactement ce que les critiques de l'action positive se sont plaints. Mais à mon avis, ils se plaignent du fait que le mauvais groupe ait un avantage. Dans ce cas, les nantis sont entrés dans le collège en payant pour l'avantage qu'ils possédaient depuis toujours.

Comme le scandale de la corruption dans les collèges vient de nous le montrer, les admissions dans les collèges ne sont pas une méritocratie. Trop souvent, il s’agit en fait d’une transaction financière à un niveau que la plupart d’entre nous ne peuvent tout simplement pas jouer.

Certains commentaires sur des sujets sensibles sont désactivés.

Тази статия се появи на първо място https://www.pressherald.com/2019/03/17/commentary-admissions-scandal-shines-spotlight-on-the-privilege-of-wealth/